Proyecto: Vecindario 1 de Mayo
Arquitectura: CBAyA
Griselda Bertoni, Eduardo Castellitti, Carlos Castellitti, Jose Ignacio Castellitti
Ubicación: Santa Fe, Argentina
Colaboradores: Arq. Pedro Choma, Diego Villar, Ricardo Matias Silvero, Paul Jaramillo, Estanislao Niklinson
Superficie terreno: 329 m2
Superficie construida: 1,246 m2
Año proyecto: 2009
Año finalización: 2012
Fotografía: Cortesía CBAyA
En la actualidad, las ciudades se moldean como resultado de la disputa entre las voluntades del Estado, representante (teórico) de los ciudadanos, y el Mercado, representante explícito del capital. La pugna entre estos dos grandes agentes, determinada en ciertos casos por una relación de amistad y en otros de enemistad, ha condicionado para bien o para mal la imagen urbana y más importante aún la vida de todas las personas. Esta relación condicionante de la macro escala, puede leerse en paralelo o análogamente a escala micro, en cada uno de los edificios que componen el escenario urbano. Como arquitectos, no solo somos árbitros de esa micro disputa, sino que poseemos la responsabilidad y el deber de materializar el resultado de esa contienda, atendiendo eficientemente a todos los intereses involucrados. Todo edificio configura un ecosistema en el que desde su nacimiento como mero interés inmobiliario, hasta su materialización como hábitat para las personas, coexisten intereses hasta cierto punto opuestos que determinan por un lado el fin lucrativo de los promotores, y por el otro el confort y calidad de vida para sus habitantes. Tal ecuación define un producto donde pareciera que el deseo de mayor rédito financiero del promotor, resulta casi siempre inversamente proporcional al nivel de vida de los futuros habitantes. En nuestro caso (como en muchos otros en nuestro país) la figura de arquitectos-promotores, genera la posibilidad de situarse a ambos lados de la ecuación, y como consecuencia, la responsabilidad de representar la voz del usuario cuya participación se reduce por lo general, a la decisión posterior de adquirir o no el inmueble.
Desde esta posición, nos proponemos como misión fundamental, llevar las características intrínsecas de la escala urbana que hacen de una necesaria mejor convivencia de sus habitantes, al ámbito “privado” de un edificio de departamentos. Privado entre comillas, ya que vale la pena preguntarse cuánto hay de privado y cuanto de público hacia dentro de una conglomeración de unidades habitacionales (departamentos o casas) que comparten espacios comunes (ya sean palieres o veredas). La dinámica de convivencia del barrio, se traslada nos guste o no al interior del edificio, y está en nosotros como arquitectos y constructores de estas micro realidades urbanas, enfatizarlas o ignorarlas. A partir de esto, preferimos pensar más que en un edificio de departamentos, o conjunto de unidades, en un vecindario en altura.
El proyecto de este edificio particular, se inscribe en una larga línea de emprendimientos en los que intentamos verificar en mayor o menor medida estas cuestiones. Fundamentalmente, en lo que hace a la configuración de los espacios comunes, que tal como sucede en la ciudad, representan ese ámbito que no pertenece a nadie y que a la vez pertenece a todos. Espacios menospreciados desde la visión inmobiliaria y del mercado al considerarlos como “no vendibles”, produciendo en la mayoría de los casos lugares extremadamente oscuros, privados además de luz, de ventilación y sobre todo de visuales. En oposición a esto, tomamos como premisa ineludible generar espacios comunes completamente abiertos, que sin dejar de ser eficientes desde la visión del promotor por excesivos metrajes, reproduzcan las principales características de cualquier vereda de la ciudad. Estos espacios de convivencia pública, son los encargados indefectibles de promover una mejor vida en comunidad.
En cuanto a cuestiones más específicas, el proyecto pretende inscribirse y generar un plus dentro de la dinámica promotor-usuario, al intentar involucrar las experiencias del mercado sobre los hipotéticos habitantes. Para esto se propusieron y presentaron a diferentes asesores inmobiliarios, dos configuraciones tipológicas de pisos con diferentes características: una conformada por una unidad de tres ambientes y otra de dos, y la segunda compuesta de tres unidades de dos ambientes. La conjugación en mayor y menor medida de cada opción, así también como la decisión de su ubicación en altura (en función por ejemplo de mayor privacidad para unidades más grandes susceptibles de utilizarse por familias, o la agrupación de unidades pequeñas frecuentemente destinadas a estudiantes y población joven) otorgan como resultado diferentes composiciones tanto de número y características de unidades, como de composición volumétrica del conjunto.
Ambas opciones de pisos “tipo”, se conforman en torno a un patio o hueco central, que en uno u otro caso se abre hacia el frente, al costado, o contrafrente, rompiendo un anillo perimetral continuo y abriendo visuales hacia diferentes puntos en todos los niveles. De este modo se genera un corazón que evitando el contacto entre algunas caras de los departamentos, ventila y refrigera el conjunto desde su interior. Al ubicar en dicho espacio central circulaciones verticales y horizontales, se busca reemplazar el núcleo típico cerrado y oscuro por un vacío que explota en múltiples direcciones, y deja entrever desde diferentes puntos de la ciudad la estructura interna de un conjunto habitacional que aspira convertirse en vecindario.
